Jednodniówka Narodowa :: jednodniowka.pl
Strona G?ówna Artyku?y Galeria ForumWrzesień 19 2020 08:31:39
Nawigacja
Strona G?ówna
Artyku?y
Galeria
Kategorie aktualno?ci
Linki
Szukaj

Forum

Redakcja
Kontakt
Archiwalna wersja JN
Regulamin komentarzy
Użytkowników Online
Gości Online: 10
Brak Użytkowników Online

Zarejestrowanch Uzytkowników: 70
Najnowszy Użytkownik: carlos
Losowe zdjęcie
Polecamy

Wątki na Forum
Najnowsze Tematy
Wojna ekonomiczna USA
Ataki wrogów Narodow...
Pakt Ribbentrop-Beck...
Reforma SN polityka ...
Wolna Polska narodowa
Najciekawsze Tematy
Uczmy si? angiels... [50]
Kto pomo?e mi sfo... [46]
Ba?kany [35]
Klerykalna Partia... [33]
Mateusz Piskorski... [32]
Shoutbox
Tylko zalogowani mogą dodawać posty w shoutboksie.

Adam Smiech
10/03/2014 10:21
No, ostro?nie ze s?owami, panie anonimie! Mo?e by tak zerwa? przy?bic? i stan??, jak m??czyzna, twarz? w twarz? Brak argumencików, to plujemy, co?

Yareck
04/03/2014 21:18
Jeste?cie ostoj?... politycznej prostytucji. Wi?cej pisa? nie trzeba!!!

Piotr Kolczynski
22/01/2012 21:55
Mo?e by??

Marzena Zawodzinska
11/11/2011 22:18
Porz?dek by trzeba zrobi?...

Marzena Zawodzinska
31/10/2011 07:55
Ten shoutbox jest za nisko, nie wida? go.

Archiwum
Zobacz Temat
Jednodniówka Narodowa :: jednodniowka.pl | Aktualności | Świat
Autor Intelektualne ciosy w Ziemkiewicza
Stas
Użytkownik

Postów: 103
Miejscowość: Olsztyn
Data rejestracji: 04.09.15
Dodane dnia 21-03-2016 23:49
Intelektualnymi ciosem w Ziemkiewicza s? d?ugi teksty komentatora Zerohero said z 2015-11-26 (czwartek) @ 13:32:38.
Na stronie Dziennik Gajowego Maruchy pod artyku?em Niech pan przejrzy na oczy, panie Ziemkiewicz Posted by Marucha w dniu 2015-11-26 (czwartek).
1)
Zerohero said

2015-11-26 (czwartek) @ 13:32:38
Ziemkiewicz ma bardzo d?ugi sta? jako autor psychopatyczny i prostacki, s?uga ?ydowskiej propagandya. Oto tekst z 2007. Wówczas to Ziemkiewicz gromi? krytyków ?ydowskich wojen. Polecam.

Nawi?zuj? do ostatnich Zapisków (26 lipca 2006 r11; nr 29) pana prof. Brody, nawi?zuj?cych do felietonu Ziemkiewicza w Interii.pl, zatytu?owanego rHa?ba pacyfizmur1;. Pan Profesor lakonicznie powiada odno?nie do publicystyki Ziemkiewicza: rnigdy w niej nie znajduj? argumentów r11; jest w niej wrzask, kompletny brak zbornej my?li i ustawianie wyimaginowanego przeciwnika w fa?szywej sytuacjir1;. Zawsze ch?tnie czytywa?em Ziemkiewicza i cho? nie zawsze si? z nim zgadza?em, to jednak podoba?a mi si? jego przekorno?? my?lenia. Pan Profesor (rzeczywi?cie: co profesor to profesor!) pozwoli? mi odkry?, ?e to nie przekorno?? my?lenia, lecz po prostu b?yskotliwie sformu?owane pseudomy?lenie, rkompletny brak zbornej my?lir1;.
Nie chcia?bym uchodzi? za kogo?, kto drobiazgowo t?umyczy, z czego trzeba si? ?mia? w opowiedzianym kawale, cho? troch? to tak wygl?da. Pragn? bowiem pokaza? na tekscie felietonu Ziemkiewicza adekwatno?? oceny pana Profesora.
Ziemkiewicz zaczyna: rW ró?nych miastach Europy r11; w Warszawie te?r1; r11; prawda za? jest taka: w ró?nych cz??ciach ?wiata r11; w Izraelu te?.
Ziemkiewicz kontynuuje: rpacyfi?ci urz?dzaj? menifestacjer1; r11; by? mo?e, i? to pacyfi?ci (co najmniej infiltrowani przez Mossad!) organizuj? te manifestacje, ale gdzie s? argumenty za tym, ?e wszyscy uczestnicy tych manifestacji s? pacyfistami, czyli zwolennikami ideologii pacyfizmu?
Ziemkiewicz kontynuuje: rmanifestacje przeciwko wojnie w Libanier1; r11; a czemu? to nie przeciwko wojnie w Izraelu? Przede wszystkim za?: czemu Ziemkiewicz zak?amuje fakt, ?e s? to manifestacje przeciwko agresji Izraela na Liban i przeciwko izraelskiej eksterminacji Palesty?czyków?
Ziemkiewicz kontynuuje: rOczywi?cie pod ambasadami Izraela.r1; r11; Nieprawda! W Rzymie na przyk?ad manifestowano przed budynkiem MSZ.
Ziemkiewicz kontynuuje: rNo bo niby gdzie (r30;), skoro Hezbollah ambasad nie mar1; r11; my?l?, ?e tylko Ziemkiewicz móg? uroi? sobie fantazmagoryczne ambasady Hezbollahu, bo normalnie my?l?cy cz?owiek pyta si?, dlaczego nie ma ambasad Palestany, mimo ?e ONZ w 1948 roku zadecydowa?o, ?e na ziemi palesty?skiej maj? powsta? dwa pa?stwa: Palestyny i Izraela?
Ziemkiewicz kontynuuje: rAle, prawd? mówi?c, nie jestem pewien, czy gdyby [Hezbollah] mia? [ambasady], to dziarskiej m?odzie?y wydzieraj?cej si? w ró?nych j?zykach rstop wojnier1; przysz?oby do g?owy pojawi? si? tam.r1; r11; Ja nie jestem pewien, ?e gdyby istnia?y ambasady Palestyny, to dzisiaj odbywa?yby si? manifestacje. Sk?d Ziemkiewicz wie, ?e jednak by si? odbywa?y, bo Izrael by i tak napad? na Liban i przeprowadza? eksterminacj? Palesty?czyków? Pan Profesor o takim be?kocie powiada, ?e to jest rustawianie wyimaginowanego przeciwnika w fa?szywej sytuacjir1;.
Ziemkiewicz kontynuuje: rW tym w?a?nie wyra?a si? najbardziej charakterystyczna cecha pacyfizmu. Ideologii, która z pozoru jest szlachetna, a w istocie r11; cuchnie. Pacyfi?ci zawsze s? po stronie agresora.r1; r11; W czym w?a?nie? W tym, ?e ideologia pacyfizmu, z pozoru szlachetna, w praktyce prowadzi do wojen, bo przygotowuje ofiary potencjalnych agresorów? Z tym mo?na si? zgodzi?, ale w takim razie dlaczego Ziemkiewicz wpiekla si? na pacyfistów, czemu ich antypacyfistycznie nie zach?ca do ofiarowania Libanowi i Palesty?czykom broni atomowej? Ano, bo chce nam da? do po?kni?cia s?owo agresor, nie zdradzaj?c kogo po imieniu ma na my?li, lecz perfidnie sugeruj?c, ?e to nie Izrael.
Szczytem aberracji logicznej i przewrotno?ci felietonisty s? dwa nast?pne akapity, w których cynicznie nam sugeruje istnienie nie istniej?cej analogii mi?dzy Polsk?, napadni?t? w 1939 roku przez III Rzesz?, a Izraelem dzisiaj.
Pere?k? (oprócz sloganu rPacyfi?ci zawsze s? po stronie agresorar1;) jest akapit trzeci od ko?ca: r[Pacyfi?ci] Zawsze s? po stronie bandyty przeciwko ofierze. Nigdy odwrotnie. I dzi? te? nie mog? wybaczy? Izraelczykom, ?e usi?uj? si? broni?. ?e zamiast grzecznie da? si? wymordowa? i rzepchn??r1; do morza, maj? czelno?? rozp?tywa? zbrojny konflikt. Bo przecie? na wojnie gin? ludzie. Z czyjej winy? Oczywi?cie z winy tego, kto si? broni. Gdyby si? nie stawia?, to by wojny nie by?o.r1; r11; Cho? Ziemkiewicz widzi, ?e to Izrael rozp?tuje wojn?, wmawia nam, ?e Izeael, jak niegdy? Dawid, uzbrojony w proc? i par? kamyków, nie za? w co najmniej 300 g?owic nuklearnych, jest ofiar? i broni si? przed uzbrojonym po z?by Libanem i Palesty?czykami (tak nawiasem: nazwa rPalesty?czycyr1; wywodzi sie etymologicznie od rFilistyni r11; Pelisztimr1;!).
Dzi?kuj? za uwag?, je?li kto? a? dot?d doczyta?.
2)
Zerohero said

2015-11-26 (czwartek) @ 13:43:29
Nienawi?? do Rosjan Ziemkiewicz zdradza? wielokrotnie, a zawsze by?y to prostackie, pogardliwe teksty, np. rkulturnyj narodr1; w którym gromi? Rosj? zar30; urz?dzenie w Moskwie parady wojskowej. Cho? w tym samym roku by?a parada w Polsce. Ziemkiewicz NIGDY nie pisa? w sposób wywa?ony. np. twierdzi?, ?e w Iraku nic si? nie sta?o, mimo i? zgin??y miliony. Tak zachowuje si? psychopata.

Je?li rpublicystar1; os?ania wizerunkowo ISIS to jest morderc?. Je?li zbocze?cy z ISIS gwa?c? kobiety r11; to tak jakby gwa?ci? je rpublicystar1;. Je?li podrzynaj? gard?a r11; to tak jakby podrzyna? je rpublicystar1;.

Nie wiem jak mo?na si? doszukiwa? w paplaninie Ziemkiewicza oznak trze?wo?ci ocen oraz inteligencji autora. Czasem Ziemkiewicz napisze co? niby z sensem, ale to s? my?li na które wpadnie nawet baba z warzywniaka, najwy?ej nie ubierze tak ?adnie w s?owa jak on. Na mnie jego talent grafoma?ski nie robi ?adnego wra?enia.
Wyślij Prywatną Wiadomość
Skocz do Forum:
W naszym serwisie

POST NA FORUM SERWISU ANTY ORANGE

ARTYKU?Y PROF. WIKTORA POLISZCZUKA...

ARTYKU?Y L. KULI?SKIEJ
T?umaczenia JN






















Logowanie
Nazwa Użytkownika

Hasło



Nie jesteś jeszcze naszym Użytkownikiem?
Kilknij TUTAJ żeby się zarejestrować.

Zapomniane hasło?
Wyślemy nowe, kliknij TUTAJ.
Copyright © 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014